Eine Zusammenstellung.
|
|
|
|
| Leider habe ich keinen Artikel gefunden, der glaubhaft
und überzeugend die Prognosen der "Pessimisten" wiederlegen
kann. Die Argumente von all denjenigen, die behaupten, die Versorgung
mit Erdöl sei bis ins Jahr 2050 und darüber hinaus gesichert,
sind immer dieselben und nie überzeugend. So wird jeweils auf
die sich fortlaufend verbessernden Erkundungs- und Fördertechniken
und die sich vermehrenden Reserven fokusiert. Die viel wesentlichere
Frage nach der technischen Verfügbarkeit von Erdöl wird
vollumfänglich ausgeblendet. Die Menge der Reserven
sagt nämlich überhaupt nichts darüber aus, wieviel
Öl in 10 oder 20 Jahren gefördert werden kann. Hingegen
hängt der Ölpreis bald weitgehend von der Verfügbarkeit
von Erdöl ab. In der Vergangenheit wurde diese "künstlich"
gesteuert, z.B. dadurch, dass die OPEC-Staaten ihre Förderquoten
senkten, um den Ölpreis zu stützen, da es technisch kein
Problem war, mehr Erdöl zu fördern als der Markt brauchte
(Stichworte: Ölschwemme, Quotenkrieg). Die Nachfrage steuerte
das Angebot. Das wird sich aber bald ändern und es wird das
Angebot (= die Verfügbarkeit) die Nachfrage steuern und damit
den Ölpreis diktieren, da die förderbare Menge den weltweiten
Bedarf nicht mehr befriedigen kann. Da spielt es absolut keine Rolle,
ob die Reserven statistisch gesehen für 30, 40 oder gar 100
Jahre reichen, denn die Reichweite sagt nichts darüber aus,
wie rasch und zu welchem Preis das Erdöl in Zukunft förderbar
sein wird! Man lese z.B. den Artikel "Wie weit reicht unser Öl?" (pdf) in der Broschüre "Brennpunkt" vom August 2002 der schweizerischen "Informationsstelle Heizöl". Hier (pdf) ein Link zu einem Beispiel der die Argumente der Ölloby kurz zusammenfasst. Die wesentlichen Argumente, die sie für eine in den nächsten Jahrzehnten (und darüber hinaus) gesicherte Ölversorgung hervorbringt sind:
Habt ihr's gemerkt? Die Aussagen stimmen (ausser der Kernaussage) alle, nur dass zum einen nur die halben Wahrheiten ausgedrückt werden und zum anderen die viel wesentlicheren Fragen nach der technischen Verfügbarkeit, dem Preis, aber auch der Ölqualität und der Ökobilanz, gar nicht erst angeschnitten werden. Ziemlich geschickt, aber auch verlogen.
|
Die sich öffnende Lücke zwischen Erdölfördermenge und dem konventionellen Erdöl, welches Jahr für Jahr neu gefunden wird (nach der Prognose von Campell 2002 - bei der Neubewertungen auf den Fund der jeweiligen Ölfelder rückdatiert wurden). Während die Tendenz der Erdölproduktion immer noch nach oben zeigt, ist der Trend bei den Neuentdeckungen von billigem, konventionellem Erdöl seit den 60er Jahren im Sinken begriffen. Seit 1980 decken die Neufunde den Verbrauch nicht mehr, und die Menschheit "zerrt" von den zuvor entdeckten Öllagerstätten - die Reserven schrumpfen. Das kann auf die Dauer nicht gut gehen. Nach dem Maximum der Neuentdeckungen muss ein Maximum bei der Förderung folgen, der sogenannte "Peak Oil". Dass dieser nicht bereits in den 90er Jahren überschritten wurde, ist nicht zuletzt eine Folge der beiden Ölkrisen 1973 und 1979/1980, die den Industriestaaten erstmals die Konsequenzen ihrer Abhängigkeit vom Erdöl und damit der OPEC ("Organisation of Petroleum Exporting Countries")-Staaten vor Augen führte. Als Folge davon wurde, wie in der Grafik oben sichtbar, der Trend des ungebremsten Anstiegs der Ölproduktion stark gebremst. Auf offizieller Seite steigen die Reserven nach wie vor Jahr für Jahr, da Neubewertungen nicht rückdatiert werden und vermehrt unkonventionelles Erdöl (aus Kohle, Ölschiefer und -sanden, Gas etc. und der Tiefsee/den Polarregionen) einbezogen wird (in der Grafik oben nicht enthalten). Dieses ist jedoch teuer, ökologisch bedenklich, der Nettoenergieertrag ist deutlich geringer, die Qualität meist schlechter und es ist nicht so rasch förderbar. Dies zeigt: die Qualität der Reserven muss auch berücksichtigt werden!
Die gestrichelte Kurve (gelb) im Rolloverbild zeigt den spekulativen Verlauf, der bei einem uneingeschränkten Zugang zu den konventionellen Förderquellen technisch möglich gewesen wäre (Hubbert-Kurve) - der Peak Oil wäre deutlich früher erreicht worden und wir befänden uns bereits auf dem absteigenden Ast der Förderkurve. Was lernen wir daraus? Was wir heute nicht ver(sch)wenden bleibt späteren Generationen erhalten.
Dies ist eine sog. "pessimistische" Prognose, die den Peak Oil für konventionelles Erdöl um das Jahr 2007 sieht (und bald überprüfbar sein wird - was ihr um so mehr Gewicht verleiht). Andere Experten, wie auch die Erdölmultis sehen ihn "erst" in den Jahren 2015 bis 2020, während die amerikanische Energiebehörde (USGS) in ihrer Prognose 2000 den Peak mit 50% Wahrscheinlichkeit im Jahre 2037 voraussagt - wobei viel von ihrer Glaubwürdigkeit verloren geht und sie sich endgültig als langer Arm der Ölwirtschaft geoutet hat. Der Grund für die unterschiedlichen Prognosen ist weniger im unsicheren Datenmaterial, als vielmehr in der Interpretation und Gewichtung der oben erwähnten Tatsachen zu suchen. Diesen Ermessensspielraum nützt die Öllobby verständlicherweise zu ihren Gunsten aus. Sie hat alles Interesse daran, eine sich abzeichnende, baldige Ölverknappung nicht ins Bewusstsein der Leute gelangen zu lassen. Denn dann würde bald niemand mehr ohne weiteres eine Ölheizung einbauen, oder ein Auto mit hohem Spritverbrauch kaufen - man würde sich nach Alternativen umschauen. Die Folge wäre, dass die Abhängikeit vom Erdöl abnähme, bevor der Ölpreis als Folge einer Verknappung stark zu steigen anfangen würde! Es ist zu befürchten, dass die Öllobby mit ihrer Strategie bereits den Erfolg für sich verbuchen kann: seit der Ölpreis seit 2003 kräftig angezogen hat, schnellen auch die Kurse der Ölmultis in die Höhe (siehe hier). Es könnte also durchaus so sein, dass der Zeitpunkt vorauschauend auf sparsame Technik zu setzen weitgehend vertan ist und es bald der Markt richten muss - was viel schmerzlicher sein wird! Das ist ähnlich wie bei den billigen Tintenstrahldruckern oder Kaffeeautomaten: wenn man ein Gerät angeschafft hat, muss man fortan das masslos überteuerte Verbrauchsmaterial bezahlen (wobei das Erdöl ja erst teuer wird!). Besser man überlegt es sich vor dem Kauf. Zum Glück gibt es auch eine gute Seite: die Angst der Öllobby zeigt uns etwas: unser Einsparpotential ist enorm. Lasst es uns nutzen!
Das Rolloverbild zeigt, wie sich die prozentualen Anteile der verschiedenen Länder an der Weltrohölproduktion mit den Jahren verschoben haben und gemäss einer Prognose von Campell 2003 noch verschieben werden. Eindrücklich, wie die USA (ohne Alaska, da das Öl dort als polares Erdöl dem unkonventionellen Erdöl zugeschrieben wird) an Bedeutung verloren hat. Der Blick in die Zukunft zeigt eine wachsende Abhängikeit vor allem von den Golfstaaten auf (insbesondere von Saudi Arabien und dem Irak).
Zum Teil bereits vorweggenommen, führen wir es noch etwas aus.
Die Geologie gibt klar vor, wo überhaupt Erdöl gefunden werden
kann - und wo nicht. Unsere Gesellschaft hat sich daran gewöhnt,
dass das Öl einfach da ist, wie Wasser, das unablässig unsere
Flüsse runtersprudelt, wie eine technische Innovation, die zu einem
natürlicher Bestandteil unserer Welt gehört. Ein unerschütterlicher
Technikglaube, die beschwichtigenden Worte zahlreicher Politiker und Wirtschaftskreise,
Zukunftsprognosen, die eine unbeirrt wachsende Weltwirtschaft (vor allem
in Asien) zeichnen und schlussendlich schlichtes Wunschdenken, haben dazu
geführt, dass selbst heute, wo wir am Wendepunkt des Erdölzeitalters,
dem "Peak Oil", stehen, das Bewusstsein der nahestehenden, finalen
Ölkrise nicht annähernd die breite Masse erreicht hat. "Hei
Leute, aufwachen!!!", möchte man da rufen. Es ist nun endgültig
an der Zeit in nachhaltige(re) Energien und Effizienz zu investieren,
um frühzeitig für die kommenden Umwälzungen gerüstet
zu sein. Dies im Wissen, dass Erdöl in absehbarer Zeit nicht ersetzt
werden kann: was füllt man in sein Auto, wenn nicht Benzin oder Diesel?
Die vielbeschworene Wasserstoffwirtschaft wird in Sachen Effizienz und
Kosten nie mit billigem Benzin von heute gleichziehen können. Da
Wasserstoff ein Energieträger, jedoch keine Energiequelle ist (Erdöl
ist ja beides), bleibt die Frage woher die Energie in genügender Menge
herkommen soll. Erdgas ist wie Erdöl ebenfalls nur limitiert vorhanden
und Strom haben wir auch nicht im Übermass, unter anderem weil Uran,
so problematisch es ist, ebenfalls nur für begrenzte Zeit verfügbar
sein wird und Kohle (natürlich ebenfalls endlich vorhanden - trotz
grossen Reserven) ökologisch bedenklich ist. So bleiben am Ende nur
die nachhaltigen, erneuerbaren (korrekter: regenerativen) Energiequellen,
wie Windenergie, Wasserkraft, Sonnenenergie, Geothermie sowie verschiedene
Arten von Biomasse. Die geben aber vorderhand nicht so viel her wie Erdöl
(und Kohle/Erdgas), da deren Dichte zu gering und der Platzbedarf zu gross
ist. So müssen wir auch lernen bescheidener zu Leben - und dürfen
nicht versuchen uns so lange wie möglich an den Lebensstandard der
heutigen Überfluss- und Wegwerfgesellschaft zu klammern, wie dies
(neben uns) die USA zur Zeit der Welt vormacht. Sie zeigt wohin dies führen
kann (Stichwort Golfkriege - im mittleren Osten/ kaspisches Meer finden
sich rund 70% der weltweiten Erdölreserven, mit dem Irak mittendrin
- sehr genau wissen dies die im Ölbusiness gross gewordenen George
W. Bush und Dick Cheney 
ein pdf-Artikel
hierzu). Was nicht verhindert werden kann: die Abhängikeit von den
OPEC-Staaten nimmt, nach einer Pause von rund 15 Jahren (1985-2000), wieder
zu - nicht zuletzt weil nun auch die Nordsee den "Peak" überschritten
hat. Ein Trend der sich nur dann brechen liesse, wenn die Reserven in
den OPEC-Ländern, was einige befürchten, viel kleiner wären
als von diesen angegeben - was natürlich noch weniger wünschenswert
wäre - oder weil die Weltkonjunktur einbricht und dadurch die Nachfrage
sinken würde. Auch keine schöne Option, aber eine wahrscheinliche
und sicher wahrscheinlicher, als dass die Abhängigkeit durch ein
frühzeitiges Umsteigen der westlichen Länder auf regenerative
Energien verringert würde.
Wie wird man in ein paar hundert Jahren auf die Zeit 1900-2100 zurückschauen?
Auf eine, aus heutiger Sicht erschreckend
kurze Periode, in der die Menschheit aufgezeigt hat, dass sie mit
den Ressourcen der Erde nicht umgehen kann? Ich glaube nicht einmal, dass
man uns wegen dem masslosen Verbrauch von Erdöl und anderen fossilen
Energieträgern von heute verurteilen wird, denn der grobe Verlauf
der Erdölgeschichte und das Erreichen des "Peak Oil" ist
und war vorgegeben. Man wird sich aber wundern wie spät auf die nahe
Krise reagiert wurde, wo sie doch leicht vorhersehbar war.
Schlussendlich wird man froh sein müssen, dass die Zeit der umweltschädlichen,
fossilen Brennstoffe vorüber ist, und dass das Weltklima nicht noch
gänzlich aus dem Gleichgewicht gebracht werden kann. Man stelle sich
vor, die fossilen Brennstoffe wären unbegrenzt vorhanden. Die Zukunft
sähe (Kohlen-)Rabenschwarz aus! Und so sind wir (oder besser gesagt:
unsere Nachkommen) denn plötzlich froh, dass die fossilen Ressourcen
endlich sind und zur Neige gehen werden. Etwas Zynisch ausgedrückt:
je rascher das Zeitalter der fossilen Energieträger zu Ende geht,
desto besser.
Was sollte man heute unternehmen um der finalen Ölkrise entgegenzutreten?
Da leider alles nur über das Geld geregelt werden kann, sehe ich
nur einen Weg: die Steuern auf fossile Energieträger müssen
jetzt, da das Öl noch billig ist, massiv erhöht werden. Dadurch
würde der Druck, frühzeitig auf alternative Energiequellen umzusteigen
und Energie effizienter und sparsamer zu nutzen, erhöht, und der
Erlös könnte in die Zukunft, sprich alternative Energiequellen
und neue Technologien, investiert werden. Wir wären deutlich besser
für die Zukunft gewappnet und auch gegenüber all denjenigen
wettbewerbsfähiger, die die Zeichen der Zeit nicht frühzeitig
erkannt haben. Auch würde die Abhängikeit von den ölexportierenden
Ländern verringert. Da das Geld einer Steuer im Land bliebe, wäre
kein wesentlicher Nachteil für die Wirtschaft zu erwarten - im Gegenteil:
würde auf diese Weise zu einem sparsameren Verbrauch motiviert, würden
die ins Ausland fliessenden Mittel für die sich verteuernden fossilen
Energieträger gesenkt und der Binnenmarkt gestärkt werden. Angeeignetes
Know-How liesse sich im Ausland vermarkten. Als direkte Massnahme zur
Förderung der regenerativen Energiequellen sollte es garantierte
Mindestpreise für Strom aus erneuerbaren Energien geben (kostendeckende
Vergütung). Des weiteren müssen strengere Vorschriften zur Bekämpfung
der Energieverschwendung eingeführt werden - die billigste und umweltfreundlichste
Energiequelle ist die Energie-Effizienz! Ohne ausführlich auf erneuerbare
Energien einzugehen, muss betont werden, dass das Potential der erneuerbaren
Energien nicht zu unterschätzen ist. Sie werden aber nur durch einen
enormen Boom die durch das sich erschöpfende Erdöl entstehende
Lücke ausgleichen oder zumindest abfedern können. Deshalb ist
es so wichtig, heute die Rahmenbedingungen zu schaffen, dass die nötige
Infrastuktur möglichst rasch wirtschaftlich erstellt werden kann.
Die Zeit drängt.
Es ist erstaunlich, dass energiepolitische Lenkungsmassnahmen heute (Anfang
2005) fast nur in Zusammenhang mit der Klimapolitik diskutiert werden
(Stichworte in der Schweiz: CO2-Steuer, Klimarappen). Eine
Klimaerwärmung ist zwar sicherlich eine auf längere Zeit viel
ernstzunehmendere Bedrohung als die finale Ölkrise, ihre Auswirkungen
werden in den nächsten Jahrzenten jedoch (hoffentlich) einen vergleichsweise
geringen Einfluss auf die Weltwirtschaft und den Frieden auf Erden haben.
Da die Massnahmen aber in dieselbe Stossrichtung weisen sollten (nachhaltige
Energiequellen, ausser man setzt auf die Wasserstoffwirtschaft mit Kohle
oder Schweröle als Primärenergieträger...), könnten
die Diskussionen durchaus parallel geführt werden. Es ist vorauszusehen,
dass, sobald die Ölkrise Realität ist, eine Gewichtung von der
Klima- hin zur Energiepolitik stattfinden wird. Dies nicht zuletzt, weil
sich verteuernde und verknappende Energieressourcen einem hohen CO2-Ausstoss
um ein vielfaches effizienter entgegentreten, als dies politische Massnahmen
je durchsetzten könnten. Das gilt jedoch nur unter der Voraussetzung,
dass als Ersatz für Erdöl und Erdgas auf regenerative Energiequellen
umgestiegen wird - und nicht etwa auf Kohle und Schweröle, bei deren
Verbrennung sogar noch viel mehr CO2 ausgestossen wird (72%,
resp. 39%) als beim Erdöl und bei deren Erschöpfung man in wenigen
Jahrzehnten wieder am selben Punkt wie heute angelangt wäre - ausser,
dass das Klima höchstwahrscheinlich vollends aus dem Gleichgewicht
gebracht worden wäre! Lasst uns diesen Fehler nicht begehen, sondern
die (letzte) Chance nutzen und den bedingungslosen Umstieg auf erneuerbare
Energieträger wagen!!!
Auf lange Zeit hinaus wird man in der Schweiz, sehr optimistisch gesehen, wohl mit einem Energieverbrauch auskommen müssen der 2000 Watt Dauerleistung enspricht, was ungefähr dem Niveau in der Schweiz von 1960, sowie dem Weltdurchschnittsverbrauch von heute entspricht. Heute verbraucht ein Schweizer 3mal mehr, also rund 6000 Watt. Zum Vergleich: in den USA sind es gegen 12'000 Watt, in Bangladesh nur 80 Watt. Die zur Verfügung stehende Energie wird also deutlich geringer als heute sein. Das ist die schlechte Nachricht. Die gute Nachricht ist die, das dies irgendwann, ohne allzugrosse Einbussen in der Lebensqualität, mit nachhaligen Energiequellen, höherer Effizienz und Sparsamkeit möglich sein sollte (Siehe die pdf-Broschüre der ETH: "Die 2000Watt-Gesellschaft" vom Januar 2005). Die Schweiz hat das Privileg, dass fast ein Drittel der 2000Watt bereits heute in Form hochqualitativer Wasserkraft-Energie zu Verfügung steht (natürich mit dem Problem verkappter Atomenergie, die in der Nacht dazu verwendet wird Wasser in die Speicherseen hinaufzupumpen, was zwar äusserst gewinnbringend, aber überhaupt nicht nachhaltig ist... ) Heizöl wird man ersetzen können, die Knacknuss wird die Mobilität sein (Auto, Schifffahrt und vor allem die Fliegerei).
Die fossilen Brennstoffe sollten als ein Startkapital für eine bessere Zukunft angesehen werden und nicht als eine hübsche Beigabe zu unserem Planeten, die uns für kurze Zeit ein schönes Leben ermöglicht. Und etwas sollte man nicht vergessen: dieses schöne Leben hat nur eine Minderheit auf dieser Welt. Ein grosser Teil der Menschheit profitiert nur wenig vom fossilen Segen. Es werden dieselben Menschen sein, die von der finalen Ölkrise am stärksten getroffen werden. Ein Preisanstieg wird in erster Linie in den ärmeren Länderen zu einem Nachfragerückgang führen, der wiederum den reicheren Ländern zugute kommen wird: sie werden mehr vom sich verkleinernden Rohstoffkuchen haben und einmal mehr vom Leid der andern profitieren.
Man kann gespannt sein, zu was die Menschheit in ein paar hundert Jahren fähig sein wird, wenn die nicht erneuerbaren Energien weitgehend aufgebraucht sind und die Menschen gezwungenermassen nachhaltig leben müssen. Es wird bestimmt eine bessere Welt sein - ohne die Endzeit- und Ausverkaufsstimmung in der wir uns heute befinden - und vielleicht bequem mit Kernfusion oder anderen neuen Technologien. Schade werde ich diese Zeit nicht erleben, aber es stimmt mich doch optimistisch was unsere Nachkommen betrifft, gäu Föt.
Bis dahin müssen wir aber noch den Niedergang unserer Abfall- und
Konsumgesellschaft erleben und dies wird hart werden. Es zeichnet sich
ab, dass wir, so unfähig wir sind als Menschheit im Kollektiv global
zu handeln, dies nicht schaffen, indem wir uns frühzeitg und vorausschauend
auf eine nachhaltigere Lebensweise umstellen, sondern indem wir durch
Ressourcenverknappung dazu gezwungen werden. Bücher wie „Die
Grenzen des Wachstums" des "Club of Rome" aus dem Jahre
1972 (lese hier
mehr) haben die Problematik eigentlich frühzeitig offengelegt, und
der Autor, Dennis Meadows, ist heute sogar davon überzeugt, "dass
sich angesichts der vorherrschenden politischen, ökonomischen und
kulturellen Wertvorstellungen ein Zusammenbruch – ein nicht zu kontrollierendes
Absinken der Weltbevölkerung und der industriellen Tätigkeit
– nicht mehr vermeiden lässt" (
pdf-Artkel der Aachener Stiftung vom Dezember 2000). Solch pessimistische
Aussagen, so übertrieben sie sein mögen, hört man nicht
gerne, und das ist wohl auch der Grund, weshalb all die mahnenden Worte
so wenig Gehör finden (neben der Tatsache, dass man inzwischen ja
bereits 2 Ölkrisen überwunden hat...).
Wir haben uns auf den Gipfel begeben, ohne genug Kraft aufgespart zu haben, um auch den Abstieg sicher bewältigen zu können. Trotzdem ist er zu schaffen. Je früher die Weichen umgestellt werden, desdo besser wird es gelingen. Die Möglichkeiten für eine nachhaltige Welt bestehen und sie sind auch umsetzbar, je länger wir jedoch warten auf regenerative Energieträger umzusteigen, desdo knapper wird die Zeit, desdo härter wird der Fall auf den harten Boden der (nachhaltigen) Realität und desdo grösser werden die Opfer sein. Es muss allen bewusst sein: wir leben je länger je mehr über den Verhältnissen, die uns in naher Zukunft noch zustehen werden. Die Zeit drängt. Wir müssen jetzt handeln. Durch zusätzliche Lenkungsabgaben auf fossile Energieträger und strengere Vorschriften für eine höhere Energie-Effizienz als erste, rasch umsetzbare Schritte. Eine Diskussion und Lösungswege müssen her. Dringend. Sagt es weiter.